Предыдущее заседание в мае не состоялось из-за думской «классики»: ряд депутатов не смогли прибыть на заседание и кворум не набрали.
31 мая заседание провести было очень нужно, вопросов набралось много — и отчёт мэра Олега Бондарева о его работе и деятельности администрации ПГО за 2021 год, и рассмотрение протеста прокурора по КСП, и награждение семей знаками доблести, и корректировка местного бюджета, и так далее. Всего в проекте повестки на утро 31 мая было 27 вопросов плюс два дополнительных. Но, увы, опять всё пошло не так.
Вместо открытия заседания Думы в 10 часов утра народные избранники стали проводить заседание депутатских комиссии и делали это до 11.30 часов. Прокурор терпеливо ждал.
К моменту начала заседания в зале присутствовали всего четырнадцать депутатов – самый критически допустимый минимум, необходимый для открытия заседания. Из семнадцати действующих депутатов отсутствовали депутаты Ольга Крикса, Евгения Панченко и Анна Гельцер.
При рассмотрении проекта повестки возник существенный «затык» — появились разные точки зрения на порядок рассмотрения вопросов.
Депутат Дмитрий Рослый предложил перенести восьмой вопрос повестки на первое место. Он выделил критически важным протест прокурора на решение Думы о незаконном избрании Е. Житяйкиной председателем КСП. По его мнению, если удовлетворить протест прокурора и отменить решение Думы об избрании Житяйкиной, то сразу под сомнение попадают несколько других вопросов заседания, касающихся внесений изменений в бюджет городского округа. Почему? Потому что проверку проекта предлагаемых изменений бюджета делала нелегитимный председатель КСП. Значит, эти вопросы невозможно рассмотреть на текущем заседании Думы.
Предложение депутата Дмитрия Рослого поддержали всего четыре депутата, а остальные заблокировали эту инициативу.
Своё предложение в повестку внесла комиссия по социальной политике в лице её председателя Елены Штурминой. Она сообщила депутатам, что из шестнадцати семей – претендентов на награждение почётным знаком «Семейная доблесть» комиссия выбрала семь и предлагает их к рассмотрению. Депутаты не согласились с таким предложением и высказались за рассмотрение всех претендентов.
Неожиданно слово взял заместитель председателя Думы, депутат – коммунист Игорь Стоянов. Он предложил его родителей, находящихся в списке претендентов на почётный знак «Семейная доблесть», передвинуть с шестнадцатого места на первое!
Стоит отметить, что комиссия по социальным вопросам отклонила семью Стояновых из претендентов на награждение, но, как видим, их сын Игорь Стоянов, используя своё служебное положение, решил публично лоббировать их награждение.
Столь явно неэтичное поведение депутата Стоянова возмутило депутата Николая Кодина, который высказался по этому поводу.
Стоит отметить, что не только Стоянов, как сын, лоббировал своих родителей на награждение. Удивил председатель Думы Владимир Красиков, который пытался продавить кандидатуру своего отца, Владимира Красикова, на награждение Почётной грамотой Думы.
Этот вопрос он выносил на заседание профильной комиссии, где убеждал, что в честь 60-летия Партизанского пивзавода стоит наградить его отца, руководителя этого предприятия.
Председателю Думы коллеги пояснили, что для соблюдения «облико морале» нужно было бы заранее подготовить хотя бы ходатайство от трудового коллектива, а так, когда инициатива исходит от сына на награждение отца, то это выглядит, мягко говоря, не совсем корректно. В результате на заседании комиссии кандидатуру Владимира Красикова – старшего от награждения Почётной грамотой Думы отклонили.
Полагаю, что никто не сомневался, что и Красиков – старший, и родители Игоря Стоянова достойные и уважаемые люди, но их дети – депутаты, почему-то оказались не сведущими в депутатской этике. Увы, в Партизанске это бывает – отдельные депутаты прежних созывов умудрялись пролоббировать себя, любимых, даже не на грамоту Думы, а в Почётные жители города.
Пока шла дискуссия по повестке заседания, между депутатами Анатолием Аношиным и Геннадием Нагибиным разгорелась словесная баталия. Да так разгорелась, что Аношин неожиданно встал и в расстроенных чувствах покинул зал заседания. Кворум пошатнулся, и дальнейшее заседание Думы стало невозможным.
За депутатом Аношиным зал покинул Дмитрий Рослый, сказав, что без рассмотрения протеста прокурора первоочередным вопросом он не видит смысла в этом заседании Думы. Часть депутатов с критикой обрушилась на руководителя фракции «Наш Партизанск» Николая Кодина, членами которой являются депутаты Аношин и Рослый. Кодин спокойно парировал, обвинив атакующих его депутатов в беззаконии.
В общем, эмоции покипели, но не конструктивно – заседание было сорванным.
В этот же день на странице администрации ПГО в телеграм-канале появился гневный «залп» по депутатам Аношину и Рослому, которые обвинялись в срыве важного заседания Думы. Я уже ранее, в других своих материалах, отмечал, что в этике муниципального служащего не предусмотрена открытая критика работниками исполнительной власти других органов власти. Просто это неэтично, но, как видим, не в Партизанске. При мэре Олеге Бондареве и его заместителе – журналисте Михаиле Романове подобное стало нормой. Думаю, что в иные времена прямо на заседании Думы депутаты так бы «отодрали за уши» такого ретивого заместителя, как Романов, что и другим было бы неповадно. Но, увы, не те времена, не те депутаты.
В то же время руководство администрации города почему-то сурово не осуждает незаконное решение Думы о расколе КСП, двоевластии там, возникшей путанице с подписями то одного председателя КСП под официальными документами, то другого, об ущербе бюджету от искусственно созданного двоевластия в КСП.
И почему же в этом вопросе руководство исполнительной власти не подвергает обструкции депутатов? Да потому, что оно само инициировало хаос в КСП.
А теперь, когда по вопросу КСП в Думе возник раскол, то ещё и публично критикует отдельных депутатов за срыв заседания Думы по вопросу двоевластия в КСП! Потрясающее лицемерие!
Однако, несмотря на неэтичную критику депутатов со стороны администрации, отмечу, что заседание Думы было сорвано зря. Во-первых, пусть даже бы депутаты и отклонили протест прокурора о незаконном избрании Житяйкиной председателем КСП, но для прокуратуры важно было любое решение, даже отрицательное. Это позволило бы сразу подавать иск в суд на отмену решения об избрании Житяйкиной председателем КСП.
А так протест прокурора «подвис в воздухе», как, впрочем, и всё «висит» в этом созыве Думы.
К слову о КСП. Насколько автору известно, своим решением о назначении второго председателя КСП депутаты нанесли прямой ущерб бюджету города. Так после вступления в должность председателя КСП Елена Житяйкина исправно получает заработную плату, которую она сама себе начисляет, а восстановленный судом с 15 февраля председатель КСП Роман Зыбин ходит на работу бесплатно, зарплату не получает, но когда-то всё равно получит – решение суда о его восстановлении будет исполнено. Уже бюджет города задолжал Зыбину «круглую» сумму, а финансовое управление администрации ПГО хватается за голову.
А кто виновен с этой ситуации? Депутаты. Так как сумма задолженности Зыбину составляет более 100 тысяч рублей, что юридически является для бюджета существенной, то, может быть, со временем и уголовное дело появится против тех депутатов, кто назначал Е. Житяйкину председателем КСП? На мой взгляд, признаки преступления имеются: умысел, группа лиц, ущерб, который нарастает.
На планируемом заседании Думы важным вопросом, несомненно, был ежегодный отчёт главы перед депутатами. Народные избранники могли заслушать его, задать вопросы, покритиковать, посоветовать, одобрить или критично оценить. По итогу отчёта депутаты обязаны выставить оценку деятельности администрации и лично мэру, но всё это сделать не получилось. Это такой «момент истины» и для мэра, и для избравших его депутатов. Но и тут, увы…
Одним из вопросов депутаты должны были рассмотреть информацию губернатора Приморского края Олега Кожемяко в адрес Думы о выявленных коррупционных нарушениях в декларации о доходах и расходах у мэра Олега Бондарева. Хоть губернатор и отнёс эти нарушения в разряд «незначительных», но точку в коррупции/некоррупции мэра должны были поставить депутаты.
И, конечно же, важным социальным вопросом являлось решение о возбуждении ходатайства о награждении семи семейных пар нашего городского округа почётным знаком «Семейная доблесть». Награждение этим знаком влечёт не только получение самого знака, но и существенную денежную премию из краевого бюджета. Но и этот вопрос не рассмотрели депутаты.
Что же побудило депутата Анатолия Аношина, а затем и Дмитрия Рослого покинуть заседание Думы? Давайте у них и спросим, должно же быть этому какое-то объяснение.
Анатолий Аношин, председатель депутатской комиссии по законности и развитию местного самоуправления:
— В ходе обсуждения повестки заседания Думы я вступил в дискуссию с сидящими рядом депутатами Г.И. Нагибиным и Л. Коваль. В ходе спора убедился, что они и другие депутаты, которые сидели, опустив свой взор в стол, прекрасно понимают суть происходящего с КСП, но делают всё так, как их попросили. Фактически это заговор по блокировке деятельности КСП. Они вступили в противоречие с законодательством, прокуратурой и судом, то есть с государством, но не хотят поступать иначе, по здравому смыслу и закону. А тут ещё Стоянов стал проталкивать своих родителей в «первые ряды», как будто мы где-то на базаре. В общем, я не выдержал, мне стало очень больно за то, во что превратилась Дума, и я ушёл с заседания. Нельзя так работать! Нельзя превращать представительный орган власти в «междусобойчик», в противоправное сообщество. Я категорически против этого! Кроме этого, я крайне возмущён действиями депутатов – «коммунистов» Стоянова и Нагибина. Зная, что они творят с местным отделением КПРФ, видя, как они «работают» в Думе, я не могу спокойно реагировать на это.
Дмитрий Рослый, депутат:
— Я был несколько удивлён эмоциональным поступком А.М. Аношина, но и понимаю его. Анатолий Михайлович остро переживает за происходящие в Думе нарушения закона, бурно дискутирует с теми депутатами, которые умышленно принимают противоправные решения, говорит им правду в глаза. Когда он стал покидать заседание Думы, то стало очевидно, что кворум нарушен, дальше заседание не может состояться. Я тоже покинул зал, так как находиться там уже было бессмысленно.
Для меня было критически важно вначале рассмотреть протест прокурора с требованием об отмене решения Думы об избрании Е.А. Житяйкиной председателем КСП. Скоро будет уже год, как Дума только и занята борьбой против Р.А. Зыбина и КСП. Ничего больше руководство Думы не интересует. Сумасшествие какое-то! Администрация Партизанского городского округа почти год находится вне финансового контроля – это нормально? Своим решением по КСП депутаты уже привели к нанесению существенного ущерба бюджету городского округа в части незаконной выплаты заработной платы Житяйкиной Е.А.
Вопросы по изменению бюджета, конечно же, важны, но какой в них толк, если проверку проекта бюджета проводила незаконно назначенная председатель КСП Житяйкина? Получается, приняв изменение бюджета, через какое-то время и это решение может быть признано незаконным? В итоге, как будто замкнутый круг.
Из результата рассмотрения протеста прокурора вытекал смысл рассмотрения других вопросов повестки заседания Думы. Но депутаты отклонили моё предложение по рассмотрению протеста прокурора первым вопросом, и для меня стало очевидно, что они в любом случае не будут отменять решение Думы по избранию Житяйкиной, так и будут упорно, в нарушение закона, продолжать блокировать деятельность КСП.
Николай Кодин, руководитель депутатской фракции «Наш Партизанск»:
— Наша фракция вовсе не собиралась срывать заседание Думы. Члены нашей фракции абсолютно согласны с протестом прокурора. Мы и раньше пытались убедить других депутатов Думы, что нельзя выбирать другого председателя КСП, не дождавшись решения суда по Р.А. Зыбину. Убеждали их, что будет правовая коллизия, двоевластие, дестабилизация деятельности всей Контрольно-счётной палаты, — так и получилось. Член нашей фракции А.М. Аношин, вступив в спор с другими депутатами, вероятно, не выдержал оказываемого на него психологического давления, и покинул зал заседания. В мой адрес тут же была направлена критика наших оппонентов, как будто мы заранее спланировали срыв заседания Думы, но это не так.
Для нас был важным вопрос рассмотрения протеста прокурора, так как даже если бы депутаты его не поддержали, например, большинством проголосовав «воздержались», то всё равно это было бы какое-то решение, которое позволило бы прокурору обратиться в суд и там добиться отмены решения Думы по избранию Житяйкиной Е.А. председателем КСП. А так протест прокурора оказался нерассмотренным. Более того, некоторые депутаты опять ставили под сомнение решение суда по восстановлению Р.А. Зыбина в должности председателя КСП и протест прокурора на избрание Е.А. Житяйкиной. Удивительный правовой нигилизм!
Вероятно, скоро руководство Думы вновь попытается собрать депутатов на очередное заседание Думы для рассмотрения важных вопросов деятельности городского округа. Вот только когда и как оно пройдёт – открытый вопрос…
Владимир Хмелев