В рядах российских губернаторов лёгкая паника. В Администрации Президента РФ наступил очередной виток использования ИИ – искусственного интеллекта. В Кремле чиновникам не нравится работа многих глав регионов, там решили, так сказать, закрутить гайку в параметрах оценки работы губернаторов.
KPI и ЦУР
Говорят, что история очень сильно зависит от личности. Даже существует понятие – о роли личности с истории. В истории государства Российского те или иные личности внесли очень большой вклад в историю. Вот, например, ныне всуе вспоминают Владислава Суркова, который в Администрации Президента РФ длительно курировал вопросы внутренней политики, федеративных и межнациональных отношений. И, говорят эксперты, именно он и «просахатил» Украину, экспериментируя со своей теорией о том, что договариваться нужно с украинскими олигархами, которые, якобы, крутят всеми в этой братской стране. В итоге Украину потеряли. Сурков пошёл, как сам он сказал, медитировать, а русские воины ценой огромных жертв выбивают из Украины фашистскую нечисть, захватившую там власть. То есть концепция «договорняка» с хитрыми украинскими олигархами у Кремля не удалась.
Вместо Суркова в АП эти вопросы уже несколько лет курирует Сергей Владиленович Кириенко, по образованию инженер – кибернетик. Это тот самый Кириенко, который в марте 1998 года был назначен председателем Правительства Российской Федерации, став самым молодым премьер-министром в истории страны. Однако его пребывание на этом посту оказалось недолгим – уже в августе 1998 года он был отправлен в отставку после финансового кризиса. Несколько лет он был руководителем компании «Росатом».
Кириенко – мастер айкидо, любитель конкурсов управленцев («Лидеры России» и прочее) и интеграции компьютерного «мышления» в процессы управления. Ряд экспертов полагают, что именно Сергей Владиленович предложил внедрить систему оценки работы губернаторов под названием KPI (Key Performance Indicators) — числовые показатели деятельности, которые помогают измерить степень достижения целей или оптимальность процесса, включая результативность и эффективность. Термином KPI часто обозначают «ключевые показатели эффективности» (КПЭ).
В Администрации Президента разработали систему оценки деятельности посредством сравнивания различных показателей. В помощь служила и федеральная система ЦУР (Центр управления регионами). Вначале экспериментально через ЦУР искусственный интеллект отслеживал множество параметров жизнедеятельности регионов, что позволяло АП иметь хоть какую-то объективную картину в регионах и перепроверять бравые отчёты губернаторов.
Система федерального ЦУР показала свою эффективность и в 2020 году. По поручению Президента России во всех субъектах Российской Федерации были созданы региональные ЦУР. Основной задачей региональных ЦУР является обеспечение эффективного взаимодействия между государством и обществом. Для органов власти ЦУР является средством для сбора комплексной информации социального, политического, экономического и прочего состояния того или иного города и района. Есть мнение, что ЦУР в автономном режиме круглосуточно мониторит и социальные сети, выявляя протестные настроения, фиксирует народное напряжение, а затем, ежесуточно, даёт свои выводы руководству региона.
Казалось бы, у Кремля есть разные и независимые друг от друга источники информации о положении дел в регионах, однако чем наши губернаторы отличаются от обычных людей, нередко стремящиеся показать своему работодателю более радужную картинку, чем она есть на самом деле? В итоге в Кремле решили улучшить, расширить и углубить оценочную деятельность губернаторов путём более интенсивного внедрения ИИ в процессы государственного управления.
Источники сообщают, что 2024 год уже продемонстрировал возможности тотального мониторинга социальных настроений, по результатам которых были составлены многочисленные закрытые рейтинги. Масштабная социологизация подводит основу для увеличения контроля за главами регионов. В случае значительной просадки рейтингов доверия, из центра будут выноситься прямые директивы по конкретным губернаторам. Это в теории.
В этой связи стоит отметить, что по рейтингам KPI глава Приморского края Олег Кожемяко в 2024 году был анти-лидером списка. Он занял предпоследнее 88-ое место!
С чем связана такая оценка Олега Кожемяко – доподлинно неизвестно, но даже нам в Приморье явно заметно публичное снижение активности губернатора. Если ранее он, как вихрь, проносился по региону, лично присутствовал в самых сложных ситуациях, то ныне мы не видим его подобной активности.
До его повторных выборов осенью 2023 года ходили слухи, что Кремль передвинет Кожемяко на федеральный уровень, якобы даже члены его команды уже упаковывали чемоданы, но по какой-то причине его оставили ещё на один срок в Приморье. Что происходит в тех кабинетах власти, где решаются судьбы губернаторов, о предстоящей роли Олега Кожемяко – широкой публике неизвестно. Однако факт остаётся фактом, что он по какой-то причине резко снизил свой высокий темп активного участия в жизни региона и этому существует какая-то причина.
Российские губернаторы всё более оказываются в полосе риска из-за усиления контроля со стороны Кремля. С одной стороны в регионах увеличивают своё влияние силовики, а с другой — социологизация KPI и искусственный интеллект. И эксперты полагают, что в этих условиях губернаторы будут не наращивать свой реальный авторитет, а вынуждены маневрировать. Так одним из первых регионов, кто отреагировал на новые KPI для оценки работы губернаторов, оказалась Орловская область, где отреагировали созданием целого управления. Можно ожидать, что подобный опыт бюрократического маневрирования будет применён и в других регионах.
Что же касается эффективности ЦУР, как средства усиления взаимодействия власти и общества, то пока могу поставить под большое сомнение пользу этой программы для общества. Например, в Приморском крае региональный ЦУР фиксирует каждый день сотни обращений граждан, пересылает их в муниципальные администрации, публикует отписки от местных чиновников, но эта переписка не приводит к повышению реальной эффективности управления муниципалитетов. ЦУР выступает в роли статиста, собирающего данные для регионального руководства, но следуют ли после этого какие-то оргвыводы для мэров?
Кто оценит мэров городов?
После фактического сворачивания свободных выборов мэров городов, основной стала другая модель избрания глав муниципалитетов – через представительные органы власти. Практика показала, что это вовсе и не выборы в полном понимании этого слова, а назначение со стороны глав регионов. Например, в Приморском крае большинство местных Дум контролируют фракции партии «Единая Россия», глава региона является лидером краевого отделения ЕР, а многие мэры городов и районов совмещают свою должность с руководством местных отделений партии – бюрократический круг замкнулся сам на себя – мечта бюрократии!
При выборах мэров депутаты своим голосованием просто одобряют решение кандидата от ЕР, который был одобрен руководством региона. Никакой политической и иной конкуренции просто нет, альтернативные кандидаты участвуют в таких выборах в качестве технических. В итоге монополизация власти в регионе приводит к её неэффективности, что, на мой совершенно субъективный взгляд, наблюдается в Приморском крае. Иногда даже возникает ощущение, что краевую власть вообще не тревожат процессы, происходящие в том или ином муниципалитете.
Производится ли в Приморье оценка деятельности глав территорий, как губернаторов со стороны Администрации Президента? Да. Так ещё 16 апреля 2013 года губернатор Приморского края Владимир Миклушевский подписал Постановление № 51-ПГО «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных, городских округов и муниципальных районов Приморского края», где имеются и показатели для оценки эффективности глав территорий. В Постановление постоянно вносили изменения и дополнения, но, на мой взгляд, подобная оценка лишь частично отражает успехи или провалы мэров.
Например, мэр города Партизанска Олег Бондарев, на мой взгляд, и по мнению многих жителей, явно неэффективно управлял городским округом первый срок своего правления (2018-2023 гг). Но за этот период администрация городского округа успела побывать в краевых лидерах по финансовому управлению, хотя разрыв между собственными доходами и дотациями из краевого бюджета продолжал увеличиваться, экономика стагнировала, а общие показатели говорили только об ухудшении ситуации в самых разных сферах. В итоге команда губернатора, непонятно по каким критериям и причинам, поддержала Бондарева для его утверждения на повторный срок (2023 – 2028 гг).
Бюрократическая система оценки эффективности того или иного мэра существенно отличается от народной и в этом кроется другая проблема – доверия населения к власти. К сожалению, общественность не имеет доступа к закрытой социологии, которую периодически проводит краевая власть, которая достаточно объективно отражает мнение людей о местной власти. Но, как видим, на кадровые решения это никак не отражается.
Народные избранники
На местном уровне юридически ещё остались способы объективной оценки деятельности мэров – со стороны избравших их депутатов. Депутаты местной Думы представляют власть народа, своих избирателей, но в Партизанске с этим огромная проблема. Наблюдая за деятельностью Думы двух последних созывов, ставлю под огромное сомнение, что народные избранники представляют там интересы своих избирателей.
Фракция ЕР (а иной просто нет) и председатель Думы Владимир Красиков находятся под полным контролем со стороны руководства местного отделения ЕР и руководства администрации городского округа. Поэтому никакой объективности со стороны депутатов при оценке деятельности мэра ожидать не стоит. Так как часть депутатов Думы являются прямыми подчинёнными мэра из сферы образования и культуры, то безропотно поднимая руки за утверждение отчёта главы, они фактически продляют свой трудовой договор с главой на следующий год.
В подобном случае такие отчёты невозможно признать объективными, но иного у нас просто нет, при этом депутатам совершенно неважно, какую «залипуху» им предъявляют в качестве отчёта.
В 2022 году автор статьи так писал об отчете главы:
«Судя по тексту отчёта, он такой же, как и в прошлом году. В нём отмечаются существенные «достижения» администрации, и прячутся недостатки. При этом к достижениям относятся краевые и федеральные программы с их финансированием, которые реализуются на территории ПГО, но ни слова о собственных достижениях, особенно в области экономики, увеличения сбора налогов и прочее. В целом, на мой взгляд, 59 страниц печатного текста отчёта главы представляют собой статистический справочник ПГО за 2022 год. Как и предыдущий. Он так же не содержит выводов, нет многих имеющихся в ПГО проблем и путей их решения. Одним словом отчёт полностью формальный, сделанный по лекалам отчётов прошлых лет».
И ничего из года в год не меняется.
И депутаты Думы под аплодисменты принимают формальные отчёты, как бы исполняя некий обязательный ритуал, который, с одной стороны, снимет лично с каждого из них возможные претензии о нелояльности, а с другой стороны, подчеркнёт некую, пусть и воображаемую, близость к мэру.
Завершая небольшой обзор практики оценки деятельности руководителей органов власти разного уровня, могу отметить, что контроль и оценка их работы нужна. Например, пока волонтёры тоннами очищали токсичный песок на берегу Чёрного моры, загаженный в результате разлива нефтепродуктов из двух затонувших танкеров, региональные руководители успокаивали федеральную власть, что всё у них под контролем, всё просто хорошо. Однако неофициальные СМИ и блогеры показывали картину ровно под противоположным углом событий, что и вызвало недоумение даже у Владимира Путина.
Вероятно, основным критерием оценки деятельности глав территорий, губернаторов должны быть не только сухие цифры и проценты освоения бюджетов, а и другие критерии, в том числе и открытая социология по отношению населения и бизнеса к власти.
А то получается, что тот или иной мэр устраивает лишь узкий круг его работодателей из региональной власти, да тонюсенькую прослойку местной административной «элиты», а народ крайне недоволен ставленниками губернаторов на местах. Не правильно это как-то, неправильно…
Владимир Хмелев,
Коллаж редакции