Прошло уже более пяти лет, как во многих муниципалитетах России перешли на новый способ избрания местных глав территорий – путём их назначения на должность голосованием депутатов местной Думы. Время и практика показали, что такой способ во многом проигрывает прежнему всенародному голосованию.
Как символ провала
«Глава Красноярска Владислав Логинов – один из самых ярких примеров того, что мэров в крупнейших городах России надо выбирать, а не назначать. Примерно через год после того, как красноярцам назначили неизвестного им, абсолютно непубличного ранее человека Владислава Логинова мэром города, жители столицы региона стали замечать то, что за какое дело мэрия не возьмется, всё выходит из рук вон плохо – ремонт дорог, укладка бордюр, уборка улиц, комплексное развитие территорий, реконструкция школ, общественный транспорт и т.д. По всем линиям перенос сроков, мутные подрядчики, недоделки, крайне низкое качество работ и т.п.. Красноярцы подумали, ну, ок, у всех бывает, просто у мэра руки не из того места растут, есть у него и другие недостатки, понимаем, это ж не повод его не назначать главой города или увольнять, сколько у нас таких знакомых, многие тоже на руководящих постах.
Но полгода назад один из уволенных вице-мэров взял и описал все коррупционные схемы администрации (с суммами, людьми, связями, примерами и т.д.), разложил документы по папочкам и разнес их по всем главным силовым структурам. А те постепенно, планомерно, одного за другим стали арестовывать участников этого, как недавно выразился один из депутатов ГорСовета Красноярска, организованного сообщества.
Так под следствием оказались руководители крупнейших муниципальных заказчиков и частных подрядчиков дорожных работ. Но раз губернатор Михаил Котюков демонстрирует безразличие к этой ситуации (как в принципе к любой в регионе), мэр Логинов может делать вид, будто бы всё нормально, всё под контролем, что он находится под покровительством вышестоящего начальства. Наглец даже даёт интервью, в которых обосновывает провал дорожного ремонта тем, что дескать губернатор просто объемы завысил, никогда не было таких, вот и не справились. Что?! И так по каждой теме, по каждому вопросу – «как с гуся вода» или, наверное, здесь будет ближе пословица «взятки гладки».
Конечно, Логинов должен был быть уволен ещё в августе-сентябре прошлого года по утрате доверия. Но очень удобен тем, что концентрирует на себе народное недовольство. Ведь есть аксиома «Если в регионе непопулярный мэр столицы, то он рейтингу губернатора не угрожает, а помогает. И, наоборот, популярный, эффективный мэр – угроза любого, даже самого деловитого, активного, вовлеченного губернатора».
А Котюков явно не такой глава региона, это уже многим стало понятно. Поэтому, видимо, было принято решение держать Логинова в мэрском кресле до талого, несмотря явную деградацию муниципального уровня управления в крае.
Стоит признать, что концепция отказа от прямых выборов мэров провалилась. Просто мэры теперь — это мётлы губернаторов и/или местных элит. А каждый новый метёт по-новому. Вот и действует правило, что если в регионе поменялся губернатор, то в течение пары месяцев жди отставки главы административного центра субъекта федерации. Например, на этой неделе ушёл в отставку мэр Ростова-на-Дону Алексей Логвиненко (почти однофамилец красноярского), явно не сработавшийся с новым врио губернатора Юрием Слюсарем.
После таких отставок в некоторых регионах столицы живут без мэров месяцами или даже годами, как, например, в Кургане. Достаточно просто откладывать или срывать мэрские конкурсы в горсоветах. Каскадом меняются врио, никто не задерживается надолго, сплошной кадровый хаос и бардак. Муниципальное управление встаёт колом, городские проблемы усугубляются, но кому какое до этого дело?!
Выходит, не оказались эти псевдо-сити-менеджеры эффективнее, честнее, стратегичнее, умнее, чем избираемые главы городов. Их даже не легче уволить, если не справляются со своими обязанностями, оказывается. Провалился этот эксперимент. Пора это признать и вернуть право избирать градоначальников самим горожанам. Они умеют это делать сами, главное, не мешать», — пишет телеграм – издание https://t.me/russicaRU.
«Технические» недоразумения
При назначении глав территорий стало уже дурной традицией делать подставные выборы: это когда кандидатами на должность главы регистрируются люди, задачей которых является не победа в конкурсе, а просто побыть как бы оппонентом главному претенденту, например, одобренного региональной властью.
Процедура очень простая: конкурсная комиссия, как привило, состоящая из «правильных» депутатов и чиновников, в ходе двух туров отсеивает всех неудобных и опасных конкурентов, оставляя главного претендента и одного «технического» — откровенно слабого, на фоне которого основной претендент просто герой. И всё – их кандидатуры выносят для голосования в местную Думу и, конечно, депутаты голосуют тоже правильно.
Но бывают в этом отлаженном механизме и осечки. То депутаты не поняли, за кого голосовать, или они это делают в пику главе региона, избирая «технического» кандидата на должность местного мэра.
И оказывается, что он и не готов работать, так как опыт, квалификация и мотивация не позволяют. Так в одном из российских городов депутаты недавно избрали жену водителя главы администрации. Её попросили быть «техническим» кандидатом, а депутаты взяли и избрали её новым главой.
Она бегом в прокуратуру, мол, не хотела победить и работать главой, меня попросили. В надзорном ведомстве пояснили, что юридически назначение состоялось, к процедуре замечаний нет, идите и работайте.
Вся власть в одних руках
Концепция назначения глав депутатами выявляет и другие случаи, которые никак не вяжутся ни со справедливостью, ни с эффективностью. Например, в одном приморском городе шахтёрской славы депутаты под сильным давлением краевой власти избрали главой города одного кандидата. Он был опытным чиновником, работал заместителем у разных глав администрации, но лидером явно не был, предпочитал кабинетный стиль работы.
В ходе очередных выборов главы города он активно использовал свои знакомства в региональной власти и там ему помогли, «пригнули» депутатов и они избрали претендента.
За свою пятилетку работы глава города максимально эффективно применил возможности своего должностного положения: через подконтрольных ему депутатов добился смещения с должности неугодного ему председателя Контрольно-счётной палаты. Затем, опять-таки с помощью связей в региональной власти, добился избрания нового состава местной Думы, состоящей на 100% процентов из лояльных ему людей.
После окончания срока полномочий он повторно подал документы на конкурс на новое избрание главой города. Краевая власть прислала из другого города «технического» претендента и больше никто не подал на конкурс документы, так как потенциальные претенденты прекрасно понимали, что при таком отлаженном механизме назначения итог будет очевиден.
Так и произошло – депутаты почти единодушно поддержали кандидатуру мэра и он вновь был избран на пятилетний срок. Теперь он единолично и полностью контролирует и местную Думу, и Контрольно-счётную палаты, на 100% выведя себя из-под финансового и депутатского контроля, что недопустимо с точки зрения законодательства о местном самоуправлении. Ладно, если бы он имел «семь пядей во лбу» и был эффективным руководителем, но в этом случае было всё ровно наоборот. Кроме этого, в подобном подчинении всех местных органов власти одному человеку явно усматриваются такие же признаки «организованного сообщества», как в Красноярске.
Эти и другие примеры показывают, что механизм назначения глав городов депутатами местных органов представительной власти не является оптимальным и далеко не всегда идёт на пользу людям этой территории.
Возможно, в Государственной Думе проведут собственный анализ практики применения назначения глав посредством их избрания депутатами и внесут оптимальные изменения.
А их, в принципе, немного: или возвращать прямые выборы, или оставлять так, как есть, или дать губернаторам право назначать глав городов
Владимир Хмелев,
Изображение создано ИИ