Понедельник, 22 апреля, 2024

Без вины виноватые-2

-

После недавней публикации статьи «Без вины виноватый» о Михаиле Житникове в одночасье ставшем виновным в «хищении» воды частного водоканала на сумму более 2 миллионов рублей, в редакцию обратились другие жители г. Партизанска, которые тоже столкнулись с проблемой «чудесного» исчезновения пломб на водомерах. В итоге потребители стали «должны» крупные суммы денег водоканалу. Причём в ходе переговоров им предлагалось добровольно выплатить меньшую сумму и мирно разойтись. Не все «попавшие на счётчик» потребители соглашались с откровенно мошенническими действиями поставщика услуг, за защитой своих прав они обращались в суд, но… Вот одна из таких историй.

«Прочитала в газете № 8 «Время перемен» статью под названием «Без вины виноватый» и решила написать в редакцию свою историю. Я проживаю в 10-ти квартирном бараке по улице Заовражная, д. 12, кв 1. Поставщиком услуги водоснабжения в нашем бараке является ООО «Дельта» в лице исполнителя ООО «Хозяин». В погребе моей квартиры сотрудники ООО «Хозяин» установили счётчик общедомового потребления воды, а в мою квартиру водомер был установлен уже давно. Оба водомера были опломбированы.
Весной 2022 года контролёром ООО «Дельта» был обнаружен факт срыва пломбы с общедомового счётчика. Мои доводы о невиновности в срыве пломбы никого не убедили и мне начислили сумму в 60 тысяч рублей за все 10 квартир. Я оказалась виновной, так как при составлении акта об установке прибора учёта там стояла только моя подпись за все 10 квартир.
Я не согласилась и подала в водоканал претензию, а затем обратилась в суд за защитой своих прав, но суд вынес решение не в мою пользу.
Хочу предупредить людей, которых не коснулась эта проблема: будьте бдительны и не доверяйте контролёрам проверять состояние вашего прибора учёта без вашего присутствия».

М.Н. Корчагина

От редакции:

Разговаривая с автором обращения, мы понимали, что при совершении любого деяния у человека должен быть какой-то мотив. Каким мог быть мотив срыва пломбы в десятиквартирном доме у жительницы квартиры, где установлен общедомовой водомер? Женщина расписывалась в акте при установке водомера и прекрасно понимала, что она несёт меру ответственности за безопасность водомера.
Как утверждает автор письма, мотива как-то «насолить» жителям других квартир у неё ни какого не было, да и пломбу она не срывала. Об этом она указала в претензии, которую направила в ООО «Дельта» и ООО «Хозяин» 6 марта 2023 года. В претензии она указала: «я не срывала пломбу, однако мне была начислена сумма за услуги водоснабжения за общедомовое пользование за весь дом (10 квартир) в размере более 60 000 рублей. Считаю данное начисление незаконным и прошу провести перерасчёт. В случае неисполнения претензий в течение 10 дней оставляю за собой право обращения в суд и правоохранительные органы».

Не дождавшись справедливого перерасчёта Мария Николаевна обратилась в суд. 28 июня 2023 года судья Приказчикова Г.А. рассмотрела дело в судебном заседании и отказала заявительнице в удовлетворении исковых требований. Представитель ООО «Дельта» в ходе судебного разбирательства утверждал, что Корчагиной М.Н. пломба с прибора учёта была сорвана умышленно с целью снижения показаний потреблённой воды, пломба имеет определённую степень защиты и её сорвать можно только умышленно. Был выписан судебный приказ и с потребителя услуг судебными приставами была взыскана сумма в размере 21 458 рублей.
Судья, ссылаясь на нормы права, отказала заявителю в удовлетворении иска в полном объёме. И вроде бы как всё законно, если исходить из виновности Корчагиной в умышленном срыве пломбы.
На чём базируется водоканал, обвиняя потребителя в срыве пломбы? На том, что в момент проверки целостности пломбы её там не оказалось. При этом контролёр спустилась в подвал, где был установлен водомер, а хозяйка квартиры находилась вне подвала, руки контролёра и саму пломбу в момент проверки не видела.

Кто может гарантировать, что пломба не исчезла в результате мошеннических действий контролёра? Какой мотив может быть лично у контролёра, если она за воровство пломбы не получит премиальные? Этого утверждать нельзя. Редакции известно, какие отличные премиальные получал один работник водоканала в прежние годы Он срывал пломбы на водомерах в бюджетных и иных организациях и тем самым поставщик услуг получал десятки миллионов прибыли, добытых мошенническим путём.

Можно ли установить мошеннический характер действий того или иного контролёра, действующего в интересах предполагаемой группы мошенников от поставщика услуг, если контролёр срывает пломбу тайно, и этому нет свидетелей? Полагаю, что это можно выявить по косвенным признакам.
Например, если провести анализ судебных исков и судебных приказов за последние годы, где фигурирует исчезновение пломб с приборов учёта, провести анализ работы контролёров и выявить из них круг лиц, которые чаще всего обнаруживали якобы исчезновение пломбы. А дальше уже дело оперативных работников полиции и вдумчивой работы следствия. Хотя можно предположить, что так наша «родная» полиция работать уже не может в силу глубоких внутренних проблем в этом ведомстве, то у неё просто не хватит ресурсов для подобной работы.

Герой статьи «Без вины виноватый» Михаил Житников, сам отдавший службе в системе МВД долгие годы, обратился в полицию с заявлением на мошеннические действия водоканала, но столкнулся с попыткой «родного» ведомства тут же отказать в возбуждении уголовного дела. Прямо тут же без особых разбирательств. Михаил Григорьевич проявил настойчивость и его заявление было принято к рассмотрению.
Редакция высказывает предположение, что в определённый промежуток времени представители водоснабжающей организации могли совершать мошеннические действия с «исчезновением» пломб на приборах учёта, в результате чего ряд жителей городского округа стали потерпевшими и им был причинён существенный ущерб. Подобные обстоятельства вызывают социальное напряжение в обществе, дискредитируют всю правоохранительную систему и органы власти.

Мы выражаем надежду на то, что доводы М.Г. Житникова и других пострадавших будут внимательно зафиксированы сотрудниками правоохранительных органов, им будет дана соответствующая правовая оценка, виновные лица будут выявлены и наказаны.

Опыт подобного анализа и действий есть, насколько нам известно, у краевого УБЭП в рамках уголовного дела М. Смолика. В свою очередь, если сотрудники местного водоканала совершали незаконные деяния с пломбами, то выражаем надежду на то, что в руководстве водоканала будут приняты все возможные меры по предотвращению возможных мошеннических действий и более никакая тень подозрений не упадёт на эту организацию.

Поделитесь

Последние новости

Популярные категории